it-swarm-ja.com

ハードドライブ(USB 3.0および2.0)ではなくフラッシュドライブからOSを実行することの欠点は何ですか

重複の可能性:
ハードドライブは、速度の点でハードドライブとして機能するフラッシュメモリと比較してどうですか?

最近、16GB USB 3.0フラッシュドライブを購入しましたが、モバイルオペレーティングシステムとして使用することを検討しています。持ち運びに便利ですが、フラッシュドライブを使い切ってハードドライブとして使用した場合のパフォーマンスへの影響が心配です。 USB3.0の速度とUSB2.0の速度の両方で(すべてのコンピューターにまだUSB 3.0が搭載されているわけではないため)、どのような欠点が発生すると予想できますか?

3
SaintWacko

問題は、フラッシュドライブは回転するハードドライブやSSDと比較して速度がかなり制限されていることです。これは、その性質上、高性能の使用を目的としていないため、 同等のSSD または ハードドライブ (これもなぜ彼らははるかに安いのですか)。

(現在)通常の読み取り速度<= 20MBpsおよび書き込み速度<= 10MBpsを期待できます。これは通常、十分に遅くなるため、データ復旧などのライブOSタイプのシステムとして使用している場合(つまり、時折、緊急の使用)を除いて、日常の通常の使用にはイライラしすぎます。 。

さらに悪いことに、フラッシュドライブからOSを実行することにより、ログと一時ファイルのノンストップ書き込みがフラッシュドライブの寿命を実際に食いつぶしてしまいます。フラッシュセルは、書き込みができなくなるまでの書き込み回数が限られていることを忘れないでください。これらの一定の書き込みは、ウェアレベリングを使用しても、書き込みとレベリングが安価なフラッシュで使用されるため、使用速度が速すぎます。ドライブはSSDほど効率的ではありません(フラッシュドライブはそうではない傾向がありますが、 [〜#〜] trim [〜#〜] のようなものを使用します)。

あなたはフラッシュドライブから日常のOSを実行することができますが、十分に高速になるものは通常、安価なSSDを入手するだけでも十分に高価です。強化されたウェアレベリングの恩恵も受けます。

5
Synetech

ドライブの速度の違いに関して、この記事にはいくつかの興味深い情報があります。 Symantec USBテスト

0
Dave M

パフォーマンス以外にデメリットはありません。そしてそれもあなたが手に入れるUSBドライブに依存します。 20ドルの16GBとOCZの40ドルの16GBUSBドライブは、OSを実行しているときに目に見える違いを示しています。また、OSにも完全に依存します。 Linuxを実行している場合は、汗を流さないでください。 Windowsの場合は、より高速なUSBドライブの入手を検討してください。 USB 3.0は確かにはるかに高速ですが、OSをどこでも使用できるようにしたいので、USB2.0を使い続ける必要があります。

0
Gutsygibbon